Begaudeau.info, le site officiel de François Bégaudeau

Pas encore membre ? Enregistrez-vous et simplifiez-vous les commentaires !

Hors les murs

Il y a deux mois, l’équipe du film Etre et devenir ma proposé dintervenir après une projection de ce documentaire que javais raté à sa sortie. Ils mont gentiment fait parvenir un DVD. La réalisatrice, Clara Bellar y visite des couples américains, anglais, allemand, français, qui ont choisi de ne pas scolariser leurs enfants. La vision ma enjoué (nous savons ce quil nous reste à faire) et attristé (que ne lavons-nous déjà fait?) ; enthousiasmé (cest si simple) et consterné (cest pourtant si simple).
On ne peut sortir de ce beau film concentr
é sans se demander quelle folie collective a fait quon ait pensé que les enfants pouvaient apprendre dans un lieu comme l’école. A vrai dire, on se le demandait avant. Et à vrai dire on avait la réponse : il ny a là aucune anomalie, puisque le but de l’école na jamais été lapprentissage, et encore moins l’émancipation.
C
est avec plaisir que je viendrai discuter avec le public présent à la projection du film le 17 janvier à 11h30, au Saint-André des Arts, à Paris.
https://www.facebook.com/events/1080819328629984/


J
ai pensé que c’était loccasion de mettre en ligne quelques textes écrits sur la question ces dix dernières années, au fil des sollicitations.

Texte écrit pour le Magazine littéraire sur Le maitre ignorant, de Jacques Rancière. 2006

N’enseignez jamais

Jacques Rancière s’étonnerait quon tire une méthode pédagogique de son Maître ignorant.
D
abord parce quil serait savoureux que soit érigé en maître un penseur qui se préserve autant que possible de la volonté de maîtrise attachée à la pensée. Savoureux que fasse autorité un livre qui destitue à ce point lautorité.
Ensuite parce que le simple terme de m
éthode reconduit la hiérarchie que le stupéfiant Jacotot, dont Le Maître ignorant raconte lexpérience, aurait aimé voir révoquée. Rappelant cela, Rancière se moque gentiment des philanthropes du dix-neuvième qui ont rivalisé de « méthodes », c’était bien le mot en vigueur, croyant appliquer la bonne nouvelle portée par Jacotot, alors quils la trahissaient. Sil y a méthode, il y a eu quelquun pour la mettre au point, en surplomb de la situation présente et des individus quon entend « instruire ». Il y a eu quelquun pour savoir, et quelquun pour ignorer. Un « explicateur » et un expliqué. On a donc postulé linégalité aux fins d’égalité, et lon ne se remettra jamais de cette contradiction.
Enfin parce qu
au fond Rancière ne croit pas que l’école puisse être émancipatrice. L’école est au centre du « cercle social », et cercle veut bien dire que tout ensemble social pérennise structurellement lacte inégalitaire qui le fonde. Quespéra Jacotot ? Non que son « aventure intellectuelle » irradie les programmes officiels de linstitution scolaire, mais que dans les foyers, les ignorants adultes sassurent que les ignorants enfants étudient. Tous apprendraient ensemble. Pas besoin d’école.
Les tenants de l
’école républicaine, en qui Jacotot revenu de parmi les morts verrait de très fidèles continuateurs de ce quil appelle « la Vieille », peuvent donc dormir en paix. Ce nest pas demain quune insurrection émancipatrice désarmera la magistrale aisance des maîtres. Quant aux pédagogues, à qui Jacotot témoignerait quand même beaucoup plus de sympathie, quils ne simaginent pas tenir entre leurs mains un autre Petit livre rouge de la révolution quils peinent à ourdir depuis quarante ans. Pour des raisons assez semblables à ce qui motive ses préventions contre la méthode, Rancière ne croit pas non plus à la pédagogie, laquelle suppose aussi, ne serait-ce qu’étymologiquement, quon doive emmener quelquun dun point A à un point B. Alors que ce quelquun ny parviendra que tout seul.
Il faut donc prendre
Le Maître ignorant pour ce quil est. Un livre, un récit. Un livre de philosophie, dont les perspectives dépassent de très loin la seule question de l’école. Le récit mimétique et fraternel de ce qui a été possible du côté de Louvain, au début du dix-neuvième siècle.

Et pourtant, la tentation est grande. Vous êtes prof, vous lisez ce chef-doeuvre, forcément il vous vient des idées. Forcément vous vous installez dans le registre de lapplication. Chaque page du livre est placée dun côté ou de lautre du curseur de la faisabilité. On ne peut pas vous en vouloir, et même il nest pas interdit de se réjouir quune aventure en impulse une autre, quun livre inspire celui que vous écrivez à même la vie avec vos élèves. Refermant Le Maître ignorant, vous êtes remonté à bloc. Ce livre ne vous a pas transmis un savoir, il vous a insufflé une énergie. Vous avez bien compris les préventions de Jacotot/Rancière contre la structure même de l’école, mais au moins pourrait-on y faire souffler un peu de lesprit émancipateur. Ambivalent êtes-vous : ce livre ne peut ni être suivi deffets pédagogiques, ni demeurer lettre morte pour le pédagogue.
Comment donc pourrai-je ne pas modifier mon enseignement si je suis convaincu de ceci, que le livre ne cesse de pointer
 : on napprend jamais de personne. Cest-à-dire quenseigner, ça nexiste pas. Mon métier repose sur du vent. Je nai jamais fait quinstruire, cest-à-dire abrutir. Abrutir, cela veut dire faire passer de mon cerveau à celui dun élève une somme de connaissances quil va garder en lui toute sa vie comme un corps étranger, ou quil va retenir le temps que la compétition scolaire lexige, puis relâcher comme une bande de prisonniers enfermés indûment. Passoire ou enregistreur dinformations : deux destins possibles pour le cerveau instruit.
Connaissance mal acquise n
’émancipe jamais. Et même : connaissance acquise n’émancipe jamais. « A l’école, on ne nous apprend que des choses quon ne sait pas », disait un enfant dans « En Rachachant » court-métrage de Straub/Huillet inspiré de Marguerite Duras. Enoncé impossible, paradoxe indémêlable ? Avant même de le comprendre, les Républicains vont s’étrangler de rage et déverser sur nos têtes des tombereaux de pamphlets. Maintenant cest au maître à apprendre de l’élève, cest le pompon ! On va encore étudier le rap en classe, bravo ! Comment voulez-vous, dans ces conditions, que l’élève s’élève.
Dans
Le Maître ignorant, il nest pas question de rap, musique encore rare en 1818, mais de ces élèves flamands qui apprirent le français seuls en déchiffrant le Télémaque de Fénelon. Ils ont donc appris quelque chose. Simplement ils lont appris seuls. Ceci est un fait. Ceci nest pas une vue de lesprit. Et faut-il que le réel ait été mis cul par-dessus tête pour que nous trouvions cela surprenant. Le paradoxe de Duras nen est un que pour la pensée. Du point de vue des faits, rien que d’évident : « il ny a pas dhomme sur la terre qui nait appris quelque chose par lui-même, sans maître explicateur ». Du point de vue de la vie, lanomalie réside plutôt dans lexistence de quelque chose qui sappelle « maître ». Dans ma vie, jai appris seul litinéraire qui va de chez moi au parc. Appris, sans même avoir à en passer par la récitation, le nom des joueurs de foot de mon équipe préférée. Et dabord, appris seul à parler. Ma mère et mon père parfois morientaient, minterrogeaient, me corrigeaient, mais le moment de véritable greffe des mots dans mon cerveau se faisait de lui-même, travail intérieur que nul naurait pu faire à ma place. Rien ne peut remplacer lactivité que jy mets.
Je note donc sur mon journal de bord d
enseignant : à l’école, faire en sorte que les élèves napprennent que par eux-mêmes. Faire en sorte quils apprennent. Vu les moeurs actuelles, y a du boulot. Ou, plus justement, il faudrait que, du boulot, jen fasse, moi prof, un peu moins que les élèves. Pour linstant, quoi quen disent nos amis de la baguette et de la blouse, les moments où cest moi le prof qui parle sont très largement majoritaires. Dans ces moments, un tiers de mes vingt-cinq élèves écoute, un deuxième tiers écoute et ne comprend pas, un troisième n’écoute pas. Je le sais, et jai appris seul- à vivre avec. Me disant quau moins jen sauve quelques-uns. Et sans doute jen sauve deux ou trois de l’échec scolaire, mais je ne leur apprends rien. Ils ne font que recevoir. Tout à lheure ils vont noter le résumé du cours que je coucherai au tableau, ils lapprendront par cœur chez eux et le recracheront en contrôle pour avoir une note convenable. Ils nauront rien appris.
Les amis de la blouse regrettent le temps o
ù lon dispensait des savoirs, à la baguette sil le fallait mais que voulez-vous, pas dapprentissage sans douleur. Nos amis de la blouse devraient mieux se souvenir. On gagne toujours, prof, à se souvenir de l’élève quon fut. Mieux se souvenir combien tout ce qui entrait par une oreille ressortait par lautre en flux continu, et que sur la somme de choses quon nous a dites, montrées et fait lire en sept ans de collège-lycée, la perte est stupéfiante (alors que je nai JAMAIS oublié les noms des joueurs du FC Nantes champion de France en 1983). La raison en est simple : en classe nous ne travaillions pas. Je ne parle pas de cancres, car pour la plupart et nonobstant le chahut de bon aloi, nous étions loyaux à l’école qui nous ferait rois. Nous ne travaillions pas au sens le plus matériel de travailler. Ce que lon nous montrait, disait, faisait lire, ne travaillait pas en nous. Doù quon sennuie beaucoup moins en classe quand on est prof que du temps où lon était élèves. Doù quon ressorte si fatigué dun cours comme enseignant, alors que comme enseigné on en ressortait avec juste lenvie daller débaucher dans la cour une énergie bridée. En classe, il ny en a quun qui travaille, qui travaille vraiment, et cest le prof. Cest celui qui sait déjà qui travaille le plus.
Je dois renverser cela. Je veux que les vingt-cinq ressortent en sueur et moi frais comme un nouveau-n
é. Désormais il sagit que ça travaille en eux, que des mots et des idées viennent saccrocher à leurs tripes comme une huître à un rocher. Assurer lactivité des élèves chaque minute que fait lheure de cours. Moi le prof, je nai plus qu’à me taire. Tous les moments où je parle sont des moment de « distraction » (mot-clé du Maitre ignorant). Je dois apprendre seul- à me taire.
Quand j
y serai parvenu, je ne servirai plus à rien. Si : à vérifier que tous étudient, que tous ne se laissent pas distraire. Et puis à leur mettre des textes, des croquis, des dessins, des schémas sous les yeux. Le processus qui en fera des sujets « actualisant leur capacité », cest moi qui en fournit loccasion.

Et si cette occasion ne fait pas le larron ? Si un élève reste aussi distrait que quand je délivrais mon magistral savoir, que puis-je faire ? Comment susciter la volonté ? Là-dessus, Rancière patine un peu, comme à chaque fois que la philosophie (dieu sait sil est peu philosophe, pourtant) doit statuer sur les commencements. En gros, pour commencer, il ny a qu’à montrer à quel point cela a déjà commencé, que lon apprend depuis bien avant quon nous mette en demeure de le faire. Cest le sens du Age quod agis, bien compréhensible dans ce contexte et qui pourtant ne lève pas lobjection. Car si l’élève ne veut pas non plus faire ce quil a toujours fait ?
Or il arrive souvent que le simple contexte de l
’école dissuade un élève de faire ce quil fait déjà hors de ses murs. Beau résultat, quexplique sans doute une école républicaine qui se prévaut d’être en exception de la vie (un sanctuaire, disent-ils). Il faudrait donc à linverse remettre de la continuité entre dehors et dedans, de sorte que l’élève développe en classe lactivité quil développe par ailleurs. Pour cela, nécessité de ce qui à lextérieur est moteur de tout, à savoir le désir. Je marrange donc pour glisser sous les yeux des élèves des documents dont je sais quils susciteront, ou plutôt réveilleront, leur désir : texte sur un fait dactualité marquant, roman immergé dans une adolescence à laquelle ils sidentifient, etc, on connaît cela qui pourtant fait encore débat. Lautre jour en cours, Mamadou, dordinaire une intégrale passoire, se souvenait du mot criminogène que javais utilisé à propos des prisons, allez savoir pourquoi.
Mais comment faire pour Madame Bovary
 ? demanderont certains, toujours les mêmes. Est-ce la littérature encore quon assassine ? A quoi on pourra répondre, avec Jacotot, que « tout est dans tout », et qu’à partir de nimporte quel document, on évoque le monde entier. C’était le sens de limpardonnée semi-boutade de Philippe Meyrieu, disant qu’à tout prendre on pourrait travailler sur des modes demploi dappareil électro-ménager. En leur temps, certains, toujours les mêmes, avaient fait quelques infarctus. Ils en parlent encore, et pour les rassurer, on leur rappellera que les étudiants de Louvain, en 1818, ont lu très volontiers Télémaque dans une langue originale quils ignoraient. A lheure du bilan, le chef-d’œuvre de Fénelon importait beaucoup moins que le bond dans lapprentissage dune langue étrangère dont il avait été le support.
Ce qui motiva alors les
étudiants ? Peut-être le désir dapprendre en tant que tel. Mais comment susciter celui-ci sil nexiste pas au départ ? Sûrement pas par prosélytisme lénifiant (apprendre rend libre et heureux, bla-bla). Sûrement pas en donnant à lapprentissage une autre fin quelle-même (bonbon, note, diplôme, boulot on en est bien là pourtant). Plutôt en faisant démonstration soi-même de la volonté dapprendre. Moi le prof, je nenseignerai pas ; japprendrai, comme tout le monde. Je prendrai donc garde de ne piocher les objets d’étude que parmi des domaines où je nen sais pas plus que les élèves desquels cependant je me distingue en tant que je suis, plus queux, avant eux, « conscient du véritable pouvoir de lesprit humain ».
J
en entends qui crient, toujours les mêmes, ils avalent leur baguette en croyant mordre leur blouse. Cest la mort du savoir, profèrent-ils. Mais quelle trouble manie de préserver en priorité le savoir, propriété des maîtres. Sinquiéterait-on au premier chef de ménager les prérogatives du maître ? Et puis nous navons pas refusé le savoir, nous avons dit quil ny avait de savoir que si on lapprend que si on le sait déjà-, et quon napprend que seuls, et que pour vouloir apprendre seuls, il faut quun autre à côte de moi manifeste sa volonté dapprendre. Celui-là sappelle le maître, sa force est d’être ignorant.
Sa force, oui. Le p
édagogue ce nest pas le mot- sera dautant plus compétent quil sera incompétent en la matière, en sa matière, en la matière sur quoi il se penche avec les élèves. Il y a quelques jours, jai accompagné ma classe passer le brevet de sécurité routière. Chacun des vingt-cinq sest posté devant un ordinateur où défilerait le logiciel-test. Avec eux jai écouté le prof de techno qui encadrait laffaire. Je nai pas compris la procédure quil expliquait, si bien que jai pu élucider pourquoi les élèves non plus ne comprenaient pas : nayant pas la feuille à cocher sous les yeux, nous ne pouvions saisir la codification de ronds et de carrés quil sescrimait à traduire en mots. Ensuite, ils sy sont mis, et moi qui nai pas le permis, je mefforçais de répondre aux questions par-dessus leur épaule, jamais très sûr de moi. A un moment, lun deux ma dit « msieur il est bizarre le 12 ». Après examen du qcm 12, je ne comprenais pas non plus pourquoi les réponses a et b étaient séparées des réponses c et d. Je me suis encore approché de l’écran, l’élève a repassé le petit film 12, côte à côte nous cherchions.

 

Chronique pour Le monde, 2007

Voulez-vous danser grammaire

Il y a donc la galette des rois, Halloween, la fête de la musique, et les apprentissages fondamentaux. Tous les ans, depuis deux décennies, un ministre de l’Education nationale, parfois un président, annonce qu’il est temps que le primaire se recentre sur : lire, écrire compter. Depuis le temps qu’on se recentre, les enfants de France devraient être des piliers du Modem, en même temps que des bêtes à calcul.
Ne nous moquons pas. Si Messieurs Chevènement puis Bayrou puis Lang puis Darcos et bientôt son successeur renouvellent annuellement l’appel, c’est que les professeurs d’école sont sourds et obtus. Ils refusent d’apprendre à lire aux enfants. Trouvent que les livres c’est nocif, et les chiffres n’en parlons pas.
Les faits sont connus. Le premier juin 1968, le lendemain du 31 mai 1968, à huit heures pile, des commandos armés des mémoires de Freney déboulent dans les écoles primaires et arrachent tous les jolis mots scotchés au mur aux fins d’apprentissage. Mai-son. Pa-pa. Ré-pu-bli-que. Désormais, décrètent-ils, interdit de décomposer les mots, interdit de lire, et le premier qu’on voit compter sera condamné à vingt-quatre mois d’IUFM quand il aura vingt-cinq ans. A la place, nous nous adonnerons à la peinture sur bouteille d’Evian, aux courses d’escargot, et aux débats citoyens où chacun donnera son opinion sauf le maître baillonné au préalable, car ici c’est la parole de l’enfant qui est souveraine.
Surtout, plus de grammaire. Ou alors en la compliquant jusqu’au délire, histoire d’en bien dégoûter tout le monde.
Accompagnant la réforme ministérielle, notre linguiste national Alain Bentolila souhaite qu’on réhabilite les imparables méthodes, coulées dans le moule du bon sens de nos grand-mères. D’ABORD le simple et ENSUITE seulement le compliqué ; alors que les profs ont pris l’étrange et dommageable habitude de commencer par les propositions subordonnées conjonctives circonstancielles de lieu et de finir par le nom. Il faudra aussi en finir, a dit Bentolila, avec le jargon structural. Et de prendre des exemples : « déictiques, connecteurs, champ sémantique ».
En arrivant le matin, les instits’ devront donc réapprendre à dire bonjour les enfants, et non pas déictique les enfants, quelle idée aussi. Comme les profs d’EPS devront réapprendre à dire ballon, plutôt que ce « référentiel rebondissant » dont il est bien connu qu’il a envahi le vocabulaire pédagogique depuis le premier juin 1968, 8h.
Ce sera dur. Ce sera toute une éducation à refaire. Mais les profs s’y mettront. Poliment. Respectueusement. Par lassitude. Ils ne feront même plus l’effort de rappeler que si les méthodes ont évolué depuis trente ans, c’est dans l’idée qu’on initie mieux à la règle en la faisant vivre, en l’incarnant plutôt qu’en l’assénant. Dans l’idée aussi, certes peu partagée, qu’il vaut mieux parfois ne rien apprendre qu’apprendre comme on ingurgite.

 

 

Chronique pour Le monde, 2007

La grande garderie

Voilà donc qu’après des centaines de jours de grève et tous les emmerdements afférents (c’est fait pour), le ministre de l’éducation décide que ça suffit maintenant. Le 24 janvier dernier, plus de deux mille établissements ont accueilli les élèves laissés orphelins par leurs profs en colère.
Qu’est-ce qui lui a pris, à Monsieur Darcos ? L’envie bien sûr de porter à bout de bras une mesure populaire (comment ne le serait-elle pas ?). Bien sûr aussi, la guerre ouverte contre ce droit de grève absolument républicain et absolument insupportable aux âmes libérales, guerre dont le transbord de l’expression « service minimum » de la SNCF à l’école dit bien la cohérence. Mais il y a autre chose. Il y a qu’en désertant leur établissement, les profs manquent au premier commandement de leur ordre de mission : la jeunesse tu encadreras.
C’est souvent qu’on entend les profs déplorer que leur métier se limite à de la garderie. Propos mâtinés de fébrile colère, mais que le récent zèle de Monsieur Darcos entérine. Au fond, les profs peuvent donner à leur cours le contenu qu’ils veulent, un prof de maths initier ses ouailles à la chasse aux papillons si ça lui chante, seul importe que les gosses soient là assis entre les murs de la salle. Si jamais l’on en doute, qu’on lise les lettres aux instituteurs des ministre Guizot et Jules Ferry, toutes deux opportunément éditées à l’automne dernier*. S’affiche là à nu, sans les précautions de la modernité, l’objectif prioritaire de former des citoyens respectueux de la monarchie constitutionnelle d’une part, de la bonne moralité d’autre part. L’émancipation ? À peine mentionnée. Ou seulement en tant qu’elle est perçue comme servant le premier dessein : en un sublime sophisme Guizot écrit que des citoyens éclairés soutiendront mécaniquement une monarchie éclairée.
Epoque révolue, dira-t-on. Entre-temps il y a eu la démocratie, l’attention portée à l’individu, 68… Mais justement, en admettant que 68 ait vraiment eu lieu à l’école, il n’a échappé à personne qu’on en revient. On en revient et l’on revient à l’école comme machine normative, avec promotion des savoirs indiscutables et structurants.
Ainsi l’orthographe, dont la moitié de la France, quadragénaire et formée au papier, déplore que l’autre moitié, jeune et décérébrée, la disloque. Or, qu’on préfère qu’un mot soit bien orthographié n’empêche pas d’entendre la conception de l’école qui sourd d’une pareille déploration. Une école qui surveille, cadre, dresse, certifie l’élève conforme à des règles (l’accord du participe ne se discute pas, ni les deux n de s’ennuyer) et à vrai dire conformiste.
Qu’entend-on par former des citoyens ? Former filles et garçons au respect a priori de la règle, ou au contraire à l’exercice de la critique pour doter la cité d’un salutaire contre-pouvoir ? Veut-on d’une école cadrante ou bouillonnante ? Vieille alternative qu’on croyait tranchée, mais que relance la réquisition de garde-chiourmes le 24 janvier dernier.

 

Chronique pour Le monde, 2008

La triste certitude du bac

Concernant le test sur les corrections de copies de bac très médiatisé il y a quelques semaines, importe moins le test que la médiatisation. Qu’est-ce qui fait que la classe journalistique –expression adéquate, on y reviendra- ait relayé à ce point des statistiques dont les profs cobayes ont pourtant aussitôt mis en doute la valeur scientifique ? Sans doute le fort coefficient affectif et symbolique du bac, affaire de tous, affaire de la Nation. Sans doute la lisibilité immédiate du scoop : 10 points d’écart d’un correcteur à l’autre pour une dissertation de sciences-éco !
Mais il y a autre chose. Il y a que les journalistes, et dans la foulée peut-être certains de leurs lecteurs/auditeurs/téléspectateurs, ont cru découvrir là, avec l’effroi des nantis, la fragilité des règles qui les font rois. Si la notation du bac est aléatoire, alors les plus forts, ceux qui dominent quand la distribution des prix s’indexe à la hiérarchie des talents, peuvent trembler.
Lorsqu’une équipe de foot de haut de tableau bat une inférieure, les commentateurs ont coutume de dire que « la hiérarchie a été respectée ». Les plus forts s’arrangent pour que cela arrive le plus souvent. Pour que cela arrive systématiquement, ils tâchent d’éradiquer le hasard qui parfois s’invite dans le déroulement d’un match, de conjurer la proverbiale « joyeuse incertitude du sport ». Ce sont eux qui réclament un dispositif vidéo qui les débarrasse de la part d’arbitraire des décisions arbitrales humaines et donc friables. De sorte que le meilleur toujours gagne.
Perdants 99 fois sur 100 si le match ne bifurque pas de sa voie rationnelle, les petits clubs ont eux tout intérêt à ce que des éléments aléatoires grippent la machine : arbitrage défaillant ou libertaire, panne de projecteurs, pelouse transformée en champ de boue par une tempête impromptue. De même, l’élève promis à une sale note a tout intérêt à ce que les profs s’abreuvent de pastis avant de se pencher sur sa copie, et la note selon des critères ludiques, du genre autant de points qu’il y a de e dans le premier paragraphe.
Si les journalistes réagissaient d’abord en citoyens, ils se réjouiraient que les correcteurs ne soient pas des robots, que chacun ait sa sensibilité propre, ce qui du point de vue de l’état de l’humanité n’est pas une mauvaise nouvelle. Puis ils enquêteraient et constateraient ce que n’importe quel acteur de l’Éducation Nationale constate, à savoir qu’hélas la hiérarchie est presque toujours respectée, que les bons élèves de terminale ont leur bac et les plus faibles se plantent. Que la machine sociale nous gratifie rarement de joyeuses incertitudes et d’un joyeux bordel qui pour un temps change la donne. Que les chiens bourgeois ne font pas des chats de gouttière. Que les élites se reproduisent et peuvent dormir en paix.

 

Texte écrit en 2013 pour le revue Charles, qui demandait à des écrivains de prononcer un discours en tant que ministre. Jai hérité du ministère de l’éducation nationale.

Égales, égaux

Une fois expédiées les premières urgences liées à ma nomination à la tête du ministère de lEducation Nationale légation des quatre voitures de fonction au Musée Européen du Tuning, emménagement des services au cinquième étage dun immeuble HLM dAubervilliers, exercices daccoutumance au tutoiement général préconisé à ma demande par le nouveau Premier Ministre il sera temps dappliquer notre programme.
Qui est assez simple.
Qui tient en une phrase.
Attendu que l
’école consolide et accentue les inégalités sociales, quun pourcentage structurellement ridicule denfants douvriers accèdent au cycle supérieur, que les profs partent au travail la boule au ventre et les élèves en trainant les pieds, que les profs partent au travail en trainant les pieds et les élèves la boule au ventre, que tous en reviennent accablés par la sensation dune vertigineuse perte de temps, quil y aura bientôt moins de candidats au CAPES que de postes à pourvoir, que 92 % des élèves semmerdent en cours, que les 8% restants doivent leur performance à une inquiétante capacité au silence en position assise, que 95% des connaissances délivrées dans une journée sont oubliées le lendemain de lexercice sur table visant à contrôler leur acquisition, que 100% de mes sept amis profs sactivent pour changer de métier, que le cadre scolaire tire chacun à son pire (les enseignants à des affects réactionnaires, les enseignés au plus crispant de leur connerie acnéique), que l’école offre en résumé un exemple unique de conjonction entre le déplaisir et linutilité parmi linfinité dactivités pénibles mais profitables (l’épilation du pubis) ou inversement (lingestion de moelleux au chocolat), nous décréterons que l’école nest plus obligatoire.
En vertu de quoi il rel
èvera de la décision de chaque élève, en concertation ou non avec ses responsables légaux, de se rendre dans l’établissement auquel le quadrillage républicain la administrativement rattaché, comme une chèvre à son piquet.
Les mentalit
és étant, en matière d’éducation, aussi avancées que le téléphone à cadran, il est probable que ledit décret, validé par le comité citoyen formé par tirage au sort le lendemain de notre victoire, soulève quelques objections. Quon me permette dy répondre dès maintenant, nous y gagnerons en fluidité le moment venu.
L
’école est le pilier de la République, qui risquerait de seffondrer avec elle ? Il nest pas gravé dans le marbre que nous devions préserver la République. Toute République est bananière.
Nous allons fabriquer une g
énération dincultes ? A entendre ceux-là mêmes, candidats triomphaux à Questions pour un champion ou à la Dictée de Pivot, qui sinquiètent jour et nuit du niveau culturel des masses, nous en sommes déjà là. Donc nous navons rien à perdre. Il est toujours étrange de voir les contempteurs infatigables de cette société sinquiéter à ce point den saper les bases. Au passage nous rappelons, dune part, que les hominidés ont vécu des millions dannées sans école, et quen grande majorité ils nen sont pas morts (plutôt du choléra ou de surdose de Léo Ferré), dautre part, que la vie effective, pour peu quon lobserve, témoigne de laptitude admirable desdits hominidés à apprendre sans maître.
Les jeunes ne liront plus Moli
ère ? Vous non plus.
La soci
été ne formera plus de travailleurs, visée première, sous les protestations dhumanisme, des fondateurs de notre système scolaire laïque, obligatoire et en blouse grise ? Là encore, rien de bien nouveau. Comme depuis toujours les jeunes adultes essaieront de trouver du travail par piston, affinités, lettres de motivation en alexandrin, incursion sauvage dans le bureau du DRH, la seule donnée nouvelle étant quils ne pourront pas se prévaloir de diplômes obtenus au bout dun cycle d’études absolument sans rapport avec le contenu de lemploi à quoi il donne statutairement accès. Comme depuis toujours ils se formeront sur le tas en deux semaines.
Le petit quart d
enfants continuant à fréquenter l’école (guère plus, comme chacun peut lanticiper) sera issu des classes supérieures, ce qui creusera les inégalités ? Sans doute. Et ainsi l’école continuera à profiter à la bourgeoisie et à la petite-bourgeoisie fonction publique. Sauf quelle le fera sans enrôler les pauvres dans une machine conçue pour les exclure tout en les disciplinant de sorte quils désapprennent à roter dans les transports en commun. Pour un résultat équivalent, nous aurons épargné à des millions de fils de chômeur ou demployée de ménage une moyenne de deux humiliations par jour pendant les quinze années passées dans les salles de classe conçues sur le modèle des casernes de la IIIème République, la plus belle des cinq.
Les inqui
études de nature morale étant dissipées, jen viens à la gestion technique de ce projet de bon sens.
Puisque nous nous retrouverons avec des effectifs r
éduits de 75 %, au bas mot, le rapport quantitatif élèves-profs va sensiblement changer. Occasion rêvée de supprimer des postes ! ironiseront les équipes éducatives, habituées à ce régime depuis dix ans. Quelles se détrompent. Le premier article de la constitution libertaire entérinée par le comité citoyen interdira tout licenciement direct ou dissimulé sous la grossière technique du non-remplacement des retraités ou des suicidés au travail. Les nouvelles proportions permettront, à budget constant, de généraliser une configuration 1 prof / 5 élèves unanimement préconisé. Et de développer dautres formes doccupation des heures, basées sur la prise de parole de tous, le plaisir des individus impliqués, des lectures à six voix dUne saison en enfer, la reprise des singles des Stones incluant Ian Stewart au piano, des parties de Tarot avec un mort voué à linitiation au dosage du Pastis sans recours à la petite boule.
Que faire par ailleurs des jeunes gens qui auront, au prix d
une réflexion dau moins sept secondes, décidé de ne plus jamais foutre les pieds à l’école non-obligatoire, et se retrouveront livrés à eux mêmes ? Nous comprenons cette inquiétude, moulée dans le creuset dhumeurs anciennes. Mais nous invitons chacun à questionner le grain étonnamment péjoratif de cette belle expression livré à soi-même, que rêver de mieux ? A questionner corollairement lidée communément admise que les adultes doivent faire quelque chose de leurs enfants ; quil en va de leur devoir de soccuper deux, de leur proposer des activités. Est-il si déplacé denvisager que les enfants vaquent à leurs occupations ou à leurs non-occupations, que lenfance soit une vacance perpétuelle, que la jeunesse dispose comme elle lentend de ses dix-huit années, avant doffrir les quarante suivantes à la société moyennant un salaire inférieur à 2000 euros et de consacrer les vingt dernières à des croisières avec Patrick Juvet et Desireless.
Il est bien vrai qu
un morveux de six ans ne saurait être livré à lui-même, quoique jaie souvenir daprès-midis de 77 et 78 où mes parents me laissaient glander à ma guise, jouer au foot au pied de limmeuble avec Arnaud Lépineux et son frère, brûler des poubelles dans les caves, remonter des rues nouvelles en quête de bacs à sable inexplorées, convaincre Omar Benzoualla de piquer des bananes Haribo à la boulangerie en face de la piscine municipale Jules Ferry. Mais, tous les enfants n’étant pas aussi dégourdis que ceux qui ont la chance unique d’être moi, par précaution nous maintiendrons obligatoire l’école jusqu’à 8 ans. Concession étayée par deux réflexions soulevées lors des apéros loukoum et thé à la menthe organisés depuis un an pour mettre au point ce programme. 1. nous sommes ainsi assurés de ne pas provoquer une régression dans l’émancipation des femmes, que lencadrement scolaire décharge dun paquet non négligeable dheures jadis consacrées à leur progéniture. 2. passé le premier jour où larrachement à la glu œdipienne provoque des larmes intarissables, les premières années d’école sont souvent bien vécues, on se souvient même y avoir été heureux et que lennui des dimanches rendait désirable les lundis. Après consultation des souvenirs de chacun des intervenants à lapéro, il est apparu que les années du CP au CE2 navaient pas été « trop casse-couille » (Jules), que même on s’était « souvent payé des barres de rire » (Bulle), sauf « les jours d’épinards-œufs durs » (Flup). Cette structure sera maintenue, à condition quon en calque la pédagogie sur les petites classes : peu dheures, sieste laprès-midi, pas d’évaluation, aucun contrôle, des activités à base de pâte à modeler, pâtes à papier et autres pâtes. Lobjectif est une extension du domaine de la crèche.
On aura not
é que la lecture et son apprentissage sont absents des festivités. On aura même grogné, je lentends dici. Notre pays est grognon. A ceux qui jugeraient indispensable de savoir lire, nous ferons remarquer que si cest vraiment indispensable, les enfants le ressentiront comme tel et dès lors se lanceront deux-mêmes dans cet apprentissage, comme quiconque apprend le chemin vers la source dès lors quil a réalisé la nécessité de boire.
Il appara
ît que nous parions sur la capacité des vivants à sautoréguler. Une fois réglée la suppression de l’école obligatoire pour les plus de 8 ans, le Ministère de lEducation Nationale sera donc rebaptisé Observatoire de la capacité des vivants à sautoréguler. Observatoire qui ne tardera pas à reconnaître le caractère contradictoire de son libellé et de son principe, et proclamera gaiment sa dissolution.

 

Article écrit pour Le 1, 2014

(question : que faut-il apprendre à nos enfants ?)

Mon propre chef

Ce texte est hors-sujet. Faisant fi des attentes dun développement argumenté, il ne répond pas à la question posée. Au lieu de « que faut-il apprendre à nos enfants ? », son auteur sy demandera : « faut-il absolument apprendre quelque chose à nos enfants ? ».
Histoire d
aggraver son cas, lauteur, fatigué de la manie collective de penser pour « nos enfants » et non pour soi-même, parlera de lui. De lui enfant.
Qu
ai-je appris de mes parents ? La politesse, assurément. Dire bonjour à la dame. Pas très regardante sur les bonnes manières, ma mère ne transigeait pas sur ce point : on dit bonjour et on ajoute madame. Je disais : bonjour madame. Ca mest resté. Et de me laver les mains après pisser. Mais il est bien entendu que nous sommes ici pour parler dapprentissage et non de dressage, de savoir et non de morale. Beaucoup de gens, de responsables, de gens responsables, mêlent les deux. Pour une fois, dissocions-les. Abandonnons aux prêtres et aux ministres de lintérieur la noble fonction de transmettre des valeurs.
Et reformulons la question
 : ce que je sais aujourdhui, comment et de qui lai-je appris ? Après examen généalogique de lensemble de mes connaissances actuelles ce fut bref-, la réponse qui simpose est : tout seul. Le peu que je sais, je lai appris tout seul. Il y a certes en moi un petit dépôt de connaissances transmises. Par exemple ma mère, pourtant pas très regardante sur la langue, déplorait que les gens de la télé fassent nimporte avec les pronoms relatifs : les routes sur laquelle on roule. Ca mest resté. En pronom relatif je suis irréprochable. Loncle duquel je suis le neveu. La grand-mère de laquelle je suis le petit-fils.
A ce foncier s
ajoutent les particules de savoir gobées à l’école. Les miettes offertes à nous autres pigeons. Le lac Baikal est le plus étendu du monde. Le vocatif de dominus est domine. Laire dun cercle. « Laimer, que dis-je, jidolâtre Junie »
Ledit alexandrin mest resté parce que javais du apprendre par cœur une tirade de Britannicus en punition dune insolence. Mais mon compagnonnage durable avec la tragédie classique sest noué dans des chemins buissonniers. Que je fasse partie des 0,000004% dindividus ayant lu Racine au lycée à continuer à le lire de leur propre chef na rien à voir avec le contexte scolaire. Cela a trait au sentiment immédiat que dans son œuvre quelque chose me parlait. Une affaire entre lui et moi, comme dit Don Juan à propos de Dieu.
Pr
écisons laxiome : ce que je sais et qui mimporte, je lai appris tout seul.
Le rock
 : tout seul. Le cinéma : tout seul (à l’époque aucune offre scolaire sur le septième art, et mes parents étaient surtout fans du commissaire Maigret). La littérature, donc. Les règles du rugby. La vie de Bakounine. La cuisson du riz.
Pr
écisons encore. Ces apprentissages buissonniers se font souvent à plusieurs. Respectivement : échanges de films et sur les films, échanges de disques et sur les disques, visionnage collectif de matchs et co-lectures de lEquipe, discussions politiques, camping entre potes. « Tout seul » ne désigne pas une aventure solitaire mais spontanée. « Tout seul » signifie que ça sest fait tout seul, sans préméditation, hors dun périmètre officiel dapprentissage, quil soit cours de maths, leçon parentale ou sermon dimam.
Tout seul est aussi
à prendre au sens strict. Même si le chemin buissonnier est peuplé, même sil est grouillant damis, de frères électifs, de modèles imités, de désirants qui rendent désirable un savoir, d’énoncés déclencheurs, de gestes singés, en dernière instance la fixation de la connaissance se fait tout seul. Il en va ainsi de la parole. Bien sur quon apprend à parler en percevant des mots. Bien sur que parler consiste à reproduire un son et nécessite en cela un émetteur, mère et père au premier chef. Bien sûr que les parents peuvent redoubler leur rôle en invitant lenfant à se corriger, ou à répéter un mot corrélé à une chose. Mais la fixation du mot dans lesprit de lenfant se fait toute seule. Au moment m, cest une affaire entre soi et soi.
Des milliers de m
éthodes, fouettardes ou douce, autoritaires ou participatives, ont été imaginées pour conditionner ce moment solitaire de fixation. Des milliers de méthode pour que ça simprime, pour que ça rentre. Mais en dernière instance cest soi qui décide. Soi qui est son chef. Et parfois ça rentre pas. Ma tête nen fait qu’à sa tête. Mon chef ne se réfère qu’à lui. Ca veut pas rentrer.
Ca rentre pas parce que
ça veut pas. Ca désire pas. Je nenregistre que si je désire. Toute connaissance non désirée est aussitôt oubliée. 95% des particules gobées pour le bac oubliées en août. Les pédagogues les plus avisés savent quil ny a apprentissage que sil y a au préalable stimulation du désir. Mais au fond du fond un désir ne se stimule pas. Un désir est là ou non. Un savoir devient désirable si je le désire déjà. On napprend que ce quon sait.
Se demander quoi apprendre
à « nos enfants » est donc vain. Quoi quon décide, leur désir, et donc leur apprentissage, suivra son cours. Peine perdue que de vouloir infléchir ce cours. Peine perdue que de vouloir apprendre.
O
ù lon voit que le vitalisme est un fatalisme. Là où ça vit, ça vit. Là où ça désire, ça désire. Et si ça ne désire pas, tant pis. Il faudra un jour admettre pour de bon quon ne peut pas tout. Quon ne peut pas tout sauver.

 

En novembre dernier (2015), sur Slate, Louise Tourret, journaliste spécialiste des questions d’éducation, réagissait à des propos tenus par l’écrivain François Bégaudeau, ancien professeur, dans Les Echos. Il y évoquait une mesure audacieuse pour l’école selon lui: «la suppression de l’école obligatoire, et son remplacement par un service d’éducation non obligatoire à partir de l’âge de huit ans. Jusqu’à cet âge, l’école a la vertu de soulager les femmesMais elle n’est pas une fabrique d’audace: elle est davantage faite pour discipliner que pour faire bouger les codes et créer des gens audacieux.» Louise Tourret avait expliqué avec véhémence sur Slate avoir «rarement lu un truc aussi pourri sur l’école et en tant que femme, et mère, ce qui va me soulager, cest plutôt dexpliquer tout le mal que je pense dun tel propos». A la suite de cette chronique, Louise Tourret et François Bégaudeau qui avait particulièrement peu apprécié de voir commenté si brutalement une très courte interviewse sont mis à échanger de manière plus fouillée. Nous publions ici cet échange.

Entretien sur Slate.fr, 2015

 

Louise Tourret : Nous avons discuté depuis l’article que j’ai publié sur vos propos; mais tout en relevant qu’il s’agissait de paroles rapidement prononcées et qu’on ne pouvait pas s’en tenir là, il ne m’a pas semblé que votre pensée ait été déformée. Je me demande vraiment si vous pensez qu’une société sans école est souhaitable. Je veux dire souhaitable dans une société comme la notre et souhaitable pour les enfants de catégories populaires dont on sait qu’ils réussissent mal dans le système scolaire français, un système qui renforce les inégalités sociales. Mais vous, au delà de cette dénonciation habituelle et consensuelle, vous véhiculez l’idée, assez subversive, que l’école leur veut et leur fait du mal. Je n’ai pas un regard angélique sur l’institution mais je ne partage pas ce point de vue parce que je m’intéresse beaucoup aux professeurs qui agissent de manière très déterminés pour la réussite de leurs élèves, quitte à choisir des méthodes alternatives. Mais vous, ce dégoût de l’école, est-ce un sentiment que vous avez tiré de vos années d’enseignement?
Fran
çois Bégaudeau: Le fait que l’école aggrave les inégalités sociales ne participe pas de la «dénonciation» mais du constat. Il nest pas plus «consensuel» que ne lest le constat quil y a en France 3,5 millions de chômeurs. Cest un constat général, et indiscutable. Et il est fait depuis très, très longtemps: depuis au moins les premiers travaux de Bourdieu dans les années 60 (au moins, car on trouverait trace dun constat similaire bien avant). Ce que donc vous appelez une «dénonciation habituelle» est bien plutôt un invariant de la situation depuis sept, neuf, quinze décennies. Voilà pour les termes.
Or, chose stup
éfiante, malgré cette invariance (la seule variable étant que l’école est chaque année plus inégalitaire), personne ne remet en cause lexistence même de la machine. La radicalité de ma conclusion nest quun ajustement à la radicalité du constat: puisque l’école fabrique structurellement des inégalités, il faut supprimer la structure.
Certains objectent, malgr
é linvariance, quil serait possible de corriger l’école. Comme un fusil deviendrait miraculeusement une boite à caresses, l’école deviendrait, par magie, une machine à combler les inégalités. Sur la foi des faits, je ne le crois pas. Et pour une raison simple: contrairement à ce quun étonnant révisionnisme laisse croire et se fait croire, l’école na jamais été conçue pour combler les inégalités, mais pour les relégitimer. On parle toujours de l’échec de l’école. On se trompe. L’école a parfaitement réussi. Parfaitement réussi sa mission de relégitimer la classe dominante et de convaincre les pauvres quils méritaient de l’être.
Que des milliers de profs chaque jour, produisent des gestes
égalitaires, je nen doute pas. Quils aient besoin de se raconter une fable égalitaire pour tenir, je le comprends. Mais quon les appelle, selon lhumeur, chouettes gens ou dindons de la farce, leurs affects subjectifs sont quantité négligeable au sein dune structure qui est une superbe performeuse inégalitaire.

Louise Tourret: Je suis d’accord avec vous. Historiquement l’École, la belle école républicaine, se fichait pas mal des histoires de reproduction sociale. L’historien Claude Lelièvre explique même comme la gauche était, sous la IIIème République, méfiante envers une institution qui aurait pu fabriquer des traitres à leur classe, faire des enfants des jaunes. Il existe un contresens consensuel sur les fondements de l’institution: vouloir comme Jules Ferry scolariser tous les enfants ne signifie pas qu’on lutte contre la ségrégation sociale.
Ceci pos
é les choses ont changé avec le collège unique (concrétisé par la droite), mais il s’est heurté, et se heurte toujours, à la vraie culture de l’école, une culture élitiste, une école dont le but est de trier… le Graal étant les grandes écoles, un objectif atteint par une infime minorité d’élèves. À cela on peut ajouter qu’une grande partie du corps enseignants majoritairement d’origine bourgeoise ou petite bourgeoise et peu ou mal formé a du mal, en début de carrière, à affronter la réalité des classes de collèges populaires. Mais, je tiens à vous rassurer, plus personne ne raconte de fables égalitaires sur l’école, les études sont connues, diffusées: la France est championne des inégalités, tout le monde le sait.
Et puis, je ne suis pas d’accord avec vous quand vous dites que personne ne remet en cause l’existence de la machine. Elle est bel et bien remise en cause! Tout un courant de pens
ée libérale défend l’idée du chèque éducation, vous voyez ce que c’est? Plus d’école publique et des tas de formules disponibles, des écoles à la carte, le choix des pédagogies, etc.
En fait, cela correspond
à ce qui s’est passé en Suède. Et les think tanks libéraux applaudissent des deux mains… Le seul problème cest que, grâce à l’étude Pisa, on sait depuis lannée dernière que le niveau des élèves suédois a vraiment reculé cela jette un petit doute sur les bienfait d’une telle mesure.
Surtout, je ne vois pas o
ù est votre logique. Comment passe-t-on de changer l’école à fermer l’école? Pourquoi supprimer l’école rendrait le monde plus juste, ou plus amusant… Pourquoi serait-ce un bienfait pour la société? Une armée secrète de gentils pédagogues attend-elle que les écoles ferment pour permettre aux enfants des quartiers populaires de faire leur miel des pédagogies actives? Les enfants, une fois les écoles fermées, se mettront tous à vouloir davantage apprendre? Et bien sûr, tous les parents sauront se saisir de cette merveilleuse opportunité de devoir apprendre à lire, écrire, compter, raisonner à leurs enfantsDécrivez-moi ce que vous imaginez.

François Bégaudeau: Chaque privatisation, par définition, ouvre un marché. Cela vaut pour les autoroutes autant que pour l’école. La privatisation de l’éducation constituera une manne exceptionnelle pour le capitalisme. Cest ainsi quil attend son heure, patiemment, et que nous allons assurément vers la généralisation dun business de l’éducation, qui rend notre discussion déjà caduque.
Mais avant de faire du mal
à l’école, cet assaut libéral aura fait bien du mal au débat sur l’école. Aura bien entaché la lucidité des profs sur ce quils font. Depuis des décennies, la focalisation sur cet ennemi exogène dédouane de regarder en face le mal endogène et structurel de la machine. Cest alors quune énergie réformiste (changeons l’école) sest convertie en énergie défensive (sauvons l’école). Schéma quon retrouverait dans bien des domaines et qui explique le lent glissement conservateur de la gauche. Et alors, de vouloir ainsi sauver l’école na fait quaccentuer lidée quelle était bonne dans son principe. Cest pourquoi il faut bien quon sentende ici: par fable égalitaire, je ne signifie pas que les profs et autres ignorent que l’école fabrique de linégalité (évidemment quils le savent), mais quils pensent que «l’école républicaine» a historiquement vocation a rectifier les inégalités. La lucidité que vous avez sur ses origines est, croyez-moi, très rare, parmi les profs. Et a vrai dire très peu dentre eux ont eu lidée de revenir au fondement ne seraitce quen lisant les textes. Il est donc très majoritairement admis que
-l
’école républicaine est une formidable invention
-ses principes ont
été dévoyés, cest pourquoi elle va mal.
Il y a un consensus absolu, en France, sur ces deux points. De droite
à gauche, de Marine à Jean-Luc. Citez-moi un intellectuel ou une figure politique français qui ne fasse pas l’éloge de l’école républicaine, qui nappelle pas à sa refondation, etc. Et vous y participez, visiblement, puisque vous passez assez vite sur le structurel, pour aller vers des problèmes exogènes quil sagirait de résoudre pour que l’école soit égalitaire (profs mal formés, etc).
Je reviens donc
à la structure. Et je redis ce sur quoi vous êtes passée très vite. L’école na pas échoué à résoudre les inégalités, elle a parfaitement réussi sa mission de les relégitimer. L’école nest pas discriminante par erreur mais par essence et la suppression des notes ny changera rien. L’école na pas vocation à sauver les pauvres, mais à les neutraliser et à les convaincre quils méritent de l’êtrele collège unique naura, là-dessus rien changé.
Le point est ici et nulle part ailleurs. Si vous
étiez daccord avec cette analyse structurelle, croyez bien que vous ne trouveriez plus du tout étrange de vouloir supprimer l’école. Il sagirait de supprimer quelque chose qui fait du mal, tout simplement. Comme la cigarette dans les lieux publics, en somme. Enfin: qui fait du mal à certains. Qui fait du mal aux classes populaires. Cest quoi être un prolo à l’école? Cest, dans 99% des cas, lassurance que ca se terminera sur une voie de garage ou dans une filière disqualifiée. Cest, jour après jour, heure après heure, le constat de sa propre indigence, émaillée dhumiliations régulières. Cest beaucoup dennui. Cest, en résumé un jeu pénible qui se termine mal. On ne se refait pas: je naime pas quon emmerde les pauvres. Cest de ce point de vue avant tout que jaimerais bien quon en finisse avec l’école. Vous aurez compris que mon esprit nest pas du tout celui des libéraux.
Vous me demandez ce que je propose, et par quoi je remplace. Mais d
une part je nai pas vocation à proposer quoi que ce soit. Dautre part, a-t-on «remplacé» la cigarette par autre chose dans les cafés? Non, c’était mauvais, on la supprimé, point. En loccurrence mon idée nest pas de rendre «le monde plus juste et amusant», mais de lui retirer une grosse épine qui:
-accable les pauvres, donc
-ennuie les enfants
-d
éprime les profs
-attise le ressentiment de part et d
autre (fiel des élèves, racisme des profs voir le vote FN grimpant)
-n
apprend rien
-d
ésapprend à apprendre
-fabrique des esprits norm
és
Donc non je n
attends pas que la suppression de l’école entraine quoi que ce soit en termes de pédagogie active. Votre lecture de mes textes mapparaît, à ce stade, bien superficielle, alors quils tachent de revenir à la racine des choses: apprendre, éduquer, quest-ce que ca veut dire au juste? Avec Rancière et quelques autres libertaires tordus, je tiens pour sûr quon apprend seul, et que cest mieux ainsi. Ce qui mentraine à remettre en cause lidée, encore plus consensuellement admise, quil faille éduquer. Cest la notion même d’éducation qui me semble suspecte, a fortiori lorsquune nation la prend en charge les parents, faut bien faire avec (et encore, on pourrait en discuter). Voilà bien ce quon ne remet jamais en cause: quil faille éduquer, et que cette mission doive être politiquement prise en charge.

Louise Tourret: Vous dites que dans votre idée il ne faudrait supprimer l’école obligatoire qu’à partir de l’âge de 8 ans pour «soulager les femmes». Je bloque sur cette formulation. Vous êtes féministe? Pourquoi ne pas parler des parents en général ? Et puis l’école n’intervient qu’à trois ans… et finit tôt. Ce n’est pas une solution de garde!

François Bégaudeau: Hélas vous navez pas «bloqué» sur cette formulation, pêchée à la va-vite dans la transcription approximative dune interview sans fond, puisque vous vous êtes empressée de la condamner sans essayer de la comprendre, aussitôt relayée par une petite armée dinternautes tout aussi expéditifs, et qui ont commis le geste courageux et citoyen de liker ou retwitter votre aventureux procès. Une telle précipitation est sans doute à mettre sur le compte dune générale fébrilité sur ces questions autant que de lignorance des nombreux textes féministes que jai pu commettre.
Reprenons donc les choses calmement.
Un f
éminisme conséquent tient lindépendance financière des femmes pour une condition nécessaire, quoique non suffisante, de leur émancipation. A ce titre, il est évident que l’école aura été un vecteur essentiel de cette émancipation. Prenant en charge les enfants cinq jours par semaine et trente semaines par an, elle les soulage, je maintiens ce mot, de la garde pendant un bon paquet dheures et leur permet de travailler. Ca ne résout pas tous les problèmes, loin de là, mais cest un facteur facilitant.
Pourquoi ne pas parler
«des parents en général»? Parce que, comme nimporte quel observateur attentif à la question des femmes le constate et le déplore, cest toujours en grande partie aux femmes que reviennent les gestes élémentaires de la parentalité: faire les courses, nourrir, vêtir, déposer au club de foot, concevoir et acheter les cadeaux de Noël, etc. Il arrive bien sûr que des hommes un peu moins mécaniquement patriarcaux affectent de prendre part à ces taches de base, mais les études sociologiques, aussi bien que les constats empiriques de chacun, montrent que ca nopère qu’à la marge de la tendance générale. Sans parler bien sûr des nombreuses familles monoparentales, cest-à-dire, et là encore les faits sont têtus, structurées en grande majorité selon le schéma mère+enfants.
Factuellement c
est donc bien les femmes, et surtout celles des classes populaires, que l’école soulage. Ce qui ne veut pas dire quelles mettent leurs enfants à l’école POUR se soulager comme qui se débarrasserait dun poids. Cest un bénéfice objectif et non recherché. Marmant dune patience intellectuelle qui certes a fait défaut aux quelques likeuses qui ont soutenu votre réquisitoire aveugle, jen viens à penser que leur colère-réflexe vient de cette confusion entre bénéfice voulu et bénéfice objectif.
Mais j
entrevois autre chose. Partant du principe quun comportement aussi primesautier procède de laffectif, jentrevois, dans cet assaut de «likes», leffet dune sorte dune mauvaise conscience. Comme si javais dit explicitement ce que certaines sinterdisent, à tort, de penser.
Pour avoir beaucoup
écouté mes copines devenues mères ces dernières années, pour avoir longuement écouté des femmes me raconter leur premières années de maternité en préparation de mon livre, Au début, il mest apparu quun nombre non négligeable de mères ressentent, de fait, une sorte de soulagement lorsquelles ont laissé leur enfant à l’école, ou au club de foot, ou à un anniversaire de copain. Soulagement aussitôt altéré par une sorte de honte. Par le sentiment d’être une mauvaise mère. Car les millénaires de patriarcat ont bien incrusté dans la tête des femmes quune mère ne devrait jamais se satisfaire davoir quelques heures rien que pour elle. Cest le ressort le plus profond, le plus retors, de la domination masculine, et ainsi souvre un autre terrain daction du féminisme: déculpabiliser les mères. Les convaincre quelles sont parfaitement fondées à se consacrer quelques heures dans la semaine. Appelons ça un droit à l’égoïsme.
Depuis quelques ann
ées, je me réjouis de voir que de nombreux films ou livres ou spectacles, en général écrits par des femmes (dans ce domaine aussi, peu dhommes mettent la main à la pâte) contribuent à cette salutaire déculpabilisation. Exemplairement lhistorique Motherfucker de Foresti: oui je me fais chier au parc, oui il marrive de rentrer bourrée à lheure où ma fille se lève, et ce nest pas grave. Ce nest pas indigne. Ca ne met aucunement en doute lamour que je lui porte. Pour lavoir vécu en live, je peux le dire: lunanime frisson libératoire qui parcourait le public très féminin à ce moment du spectacle donnait la mesure rétroactive de la culpabilité.
A l
heure donc denvisager la suppression de l’école, je me dis quil serait quand même bien dommage quon revienne sur ce fondamental effet vertueux de l’école– à peu près le seul, à mes yeux. Cest pourquoi un maintien du système en place jusqu’à 8 ou 10 ans me semble un bon compromis. Ca tombe bien, en général jusqu’à cet âge les enfants sont plutôt contents dy aller. Cest après, et notamment au collège, que l’école devient un poids quotidien dont 95% des enfants se débarrasseraient si ça leur était permis.

115 Commentaires

  1. Pour toi Gaëtan, si tu lis ce post.

    Extrait de « Ecole : mission accomplie »

    « Dans Le Maître ignorant, Jacques Rancière écrit qu’un ignorant peut apprendre à un autre ignorant à apprendre, qu’il n’est donc pas nécessaire de « savoir » pour enseigner. Il critique donc la position du professeur qui présuppose une inégalité entre l’élève et lui. C’est, selon Rancière, l’égalité « enseignant-élève » qu’il faut postule pour enseigner. Une telle égalité peut-elle selon vous exister dans cette relation ?

    Pierre Bergounioux : Rancière évolue dans un univers, celui de l’enseignement supérieur, où l’on peut rêver d’une telle égalité parce qu’on est affranchi des « pesanteurs sociologiques », c’est-à-dire des mauvais élèves, des enfants des classes populaires éliminés par le collège et le lycée. Je travaille à la base et à la dure […] Rancière raisonne dans le calme éthéré de Paris VIII qui se répercute sur les objets de sa réflexion. »

    Ce que j’ai commencé à lire confirme ce que je pense de Bergounioux sur la question éducative. C’est un bourdieusien qui ne touche absolument à la figure savante du professeur. Et qui est plutôt contrarié que Rancière le fasse (d’où les coups bas assez lamentables dont il se rend l’auteur dans la citation ci-dessus). Je posterai un avis plus nourri quand j’aurai définitivement terminé. Le bouquin est assez bref.

    • absolument pas

    • Je conclus après avoir fini le bouquin : Bergounioux ne cesse de s’en prendre aux mécanismes de reproduction sociale des inégalités, aux effets de naturalisation mis en place par l’école. Tout cela est très bourdieusien. En même temps, son corps est celui d’un réac qui dénie aux banlieues la capacité de produire un langage de révolte articulé, qui voudrait assigner la Star’ Ac’ devant un tribunal. On sent bien que dès qu’on parle de télé-réalité, ça le fait bondir, il veut sortir les fourches. Zidane et Noah, pareil. Je trouve ça vraiment consternant. Mais je suis content de l’avoir lu : ça confirme ce que je pensais. Et je continue son Journal.

      Deux passages :

      Comment parlent ceux de vos élèves qui ont « déserté » l’école ? Etes-vous sensible à la beauté sauvage, maladroite, périphérique, de leur français ? [les mecs qui l’interrogent ne sont pas mieux]

      Ils parlent comme ils vivent, comme ils sont vêtus, coiffés, se tiennent, c’est-à-dire comme sont incité ou autorisés à le faire des adolescents auxquels un certain nombre de liberté statutaires ont été accordées depuis une trentaine d’années. Les plus démunis pratiquent un langage stéréotypé, que l’abus banalise, relevés de quelques termes de verlan, le tout enveloppé d’une syntaxe approximative, d’une nouvelle articulation -mon frère qui est phonologue pourrait la décrire – issue des quartiers pauvres et qui vous disqualifiera dans un entretien d’embauche.

      Et donc sur la Star’Ac :

      « Pareilles émissions font naître en moi une rage de Septembriseur. Je suis pour marcher, avec la section des piques, jusqu’aux studios où l’on ose perpétrer pareil forfait. Animateurs et commanditaires seront traînés devant le tribunal pour y répondre de crime contre l’esprit, les candidats ramenés, quant à eux, sous bonne garde, dans l’établissement scolaire le plus proche où ils seront soumis à un énergique lavage de cerveau à base de français, d’histoire, sciences de vie et de la terre, etc. »

      • Je viens d’écouter un entretien où l’auteur revient brièvement sur ce livre, pour en pérenniser le constat. Mais un peu plus loin dans l’échange, interrogé sur la possibilité d’une belle langue par un journaliste visiblement charmé, il se récrie, en conteste l’existence. C’est pourtant tout ce que suppose son discours sur la figure même du professeur, contrarié par une structure qui ne lui permet pas d’opérer ce qu’il veut : les effets d’une élévation par la transmission d’une culture légitime.

        • @Jérémy: c’est pas ça que tu viens d’écouter alors ? https://www.youtube.com/watch?v=VI_pPa13myw

          dans celle là j’aime assez son constat froid de la grande duperie qui se joue à l’école,
          parce que pires que lui, ce sont quand même les profs qui croient ferme à la transmission enchantée de leur savoir comme si toutes choses étaient égales par ailleurs, non ?

          (pour le reste je te suis)

          • @Juliette B: ah super, Juliette. Non, c’est ça que j’ai écouté aujourd’hui, si ça te dit.

            https://www.youtube.com/watch?v=rtUYt_bJlGk

            Tu retrouveras les éléments de la courte séquence que tu mentionnes. Oui, il y a pire que lui, mais son constat de la duperie ne lui fait pas produire, in fine, un discours différent de celui d’un républicain lambda. Tu ne saurais pas que c’est Bergounioux, tu pourrais croire que c’est n’importe quel gugusse de « Sauver les lettres » (je parle des morceaux que j’ai recopiés).

            Cela dit, l’entretien qu’il donne est très instructif, agréable à écouter et j’avoue que la langue de Bergounioux, filandreuse, faite d’enchâssements de propositions (c’est son truc, ça), s’ajuste à une pensée qu’il veut précise et qu’il l’est. Ca ne l’empêche pas d’incarner, pour moi, un type anti-moderne et anti-démocrate.

          • et qui l’est

  2. On mettra « Mon propre chef » en relation avec ce propos de Carl Rogers, dont la pensée n’essaima absolument pas dans l’école. Et on comprend pourquoi.

    http://www.meirieu.com/COURS/TEXTE4.pdf

    • @yeux bleus:oh merci yeux bleus !on attendait !

    • @yeux bleus: merci yeux bleus! L’enthousiasme du conférencier et de son contradicteur en herbe donnent sacrément envie de voir le film. On va le faire.

      • contradicteur en herbe

        encore un doux dimanche où il valait mieux traîner là qu’en église où n’est pas rare qu’un prêtre au bout du rouleau fasse taire tout enfant né non proclamé divin par sa secte

    • @yeux bleus: J’ajoute un merci pour toi.

      • @Acratie: où on peut entendre qu’imaginer apprendre un truc à qqn sans désir serait comme vouloir faire grimper aux arbres un poisson
        ;- D

    • @yeux bleus: ouais c cool, pas trop mal filmé en plus :- )

      un peu de surex au début de la vidéo peut-être mais ça c’est ce que les créatures divines font toujours à la technique

      ça l’éprouve fort et c’est à la technique de s’adapter
      ou pas

  3. Une conférence suivie aujourd’hui au CANOPE de ma ville et dans laquelle il était fait référence à Jules Celma m’a conduit à ça. Voix de Philippe Noiret : https://www.youtube.com/watch?v=FWo32Xz1mUk.

  4. ok, je cède la place à la princesse,

  5. La raison en est simple : en classe nous ne travaillions pas. Je ne parle pas de cancres, car pour la plupart et nonobstant le chahut de bon aloi, nous étions loyaux à l’école qui nous ferait rois. Nous ne travaillions pas au sens le plus matériel de travailler. Ce que l’on nous montrait, disait, faisait lire, ne travaillait pas en nous.

    Je relis ce passage du premier texte proposé ici N’enseignez jamais (2007) et puis plus loin

    Il faudrait donc à l’inverse remettre de la continuité entre dehors et dedans, de sorte que l’élève développe en classe l’activité qu’il développe par ailleurs. Pour cela, nécessité de ce qui à l’extérieur est moteur de tout, à savoir le désir.

    En lisant ces deux extraits je repense à l’invariant n° 10 de Freinet.
    Lorsque l’on observe le jeune enfant on voit que son activité est globale, il mêle exploration cognitive, sensorielle, motrice et imitation. Rien ne sépare le jeu apparemment gratuit d’une tâche utile qu’on lui demande d’accomplir en imitant l’adulte.
    C’est aussi ce que remarquait Freinet dans le milieu rural au début du XXème : l’enfant met autant de soin , d’intelligence et de plaisir à construire une cabane qu’à participer aux travaux utiles comme aider à monter un mur, garder les chèvres ou porter les repas. Dans ce contexte où jeu et travail étaient peu différenciés, Freinet écrivait : Ce n’est pas le jeu qui est naturel à l’enfant mais le travail. (c’est l’invariant n° 10)
    Or, l’école obligatoire crée une alternance entre jeu et travail, elle cantonne le jeu dans le domaine des distractions et le travail dans le domaine des contraintes, elle les dissocie dès le plus jeune âge, rendant de ce fait l’activité intellectuelle pesante, « non-naturelle », et totalement dépendante du maitre. Freinet voit dans cette dissociation « le dressage à l’aliénation » et s’interdit de justifier la contrainte par l’alternance jeu-travail.

    • Les deux passages mis en exergue passent par un
      Or, il arrive souvent que le simple contexte de l’école dissuade un élève de faire ce qu’il fait déjà hors de ses murs. Beau résultat, qu’explique sans doute une école républicaine qui se prévaut d’être en exception de la vie (un sanctuaire, disent-ils).

      Un midi de cette semaine, X pavane grave sous mon nez avec un objet en 2 couleurs qu’il a fait dit-il.
      Je demande à mieux voir, il me le passe, je suis assez épatée et bruite de la bouche en plissant les lèvres (ptuit ça fait un peu) et en dodelinant franc du chef.
      Et tu crois que tu pourrais nous montrer comment tu fais ça? Nous l’apprendre même
      Tu sais pas faire?
      Non non et ça me plairait assez que tu m’apprennes ça, on en parle aux autres?
      Sourire
      ok.
      On en parle aux autres et à X qui dit qu’en revanche (enfin il dit presque ça) faut pas compter sur lui pour le matos car il a utilisé les derniers hier, je confirme que je ramènerai le matériel nécessaire à chacun (alors qu’il hésite entre 2 ou 4 par personne, je pars sur 4 chacun on verra bien, si ya que ça à débrouiller, ça se vend en sachet de 30 t’façons et ça coûte 1€, ça déclenchera pas une 10e guerre mondiale dans mon budget à priori.)
      Au moment, X est à l’aise dans la mise ne place de la démo-fabrication de son objet: il a sorti tous les fils nécessaires, il fait choisir à chacun ses couleurs, il se la pète à mort.
      Et puis, au moment d’enquiller la première étape de disposition des éléments
      – shash on fait quoi après?
      T’as fait comment à la maison?
      Chais pu
      Est-ce qu’il faut les attacher ensemble déjà?
      sourire
      ah oui c’est ça
      A
      4 secondes à peine d’essais pour attacher, on est en rade du coup, on souffle, on fait les pompom girls avec les 4 trucs et on commence à les foutre dans l’œil du voisin.

      Ok, on va déjà les poser, les étaler comme ça par terre peut-être, X, ça te rappelle un truc?
      Je sais pas
      Je le fais, chacun peut voir, chacun essaye moyen, plutôt pas, plutôt rien à foutre, même X,
      Je lui propose de distribuer à chacun son petit paquet de 4 une fois noués, il reprend de l’assurance, se la repète à mort, on se dit ‘1ère étape accomplie, on reprend la prochaine fois’ et chacun range le truc dans son enveloppe perso.

      En sortant de la salle pour récupérer nos manteaux, je me renseigne, me rassure un peu auprès de X qui souverain, emmerde déjà un pote en le tamponnant des épaules
      C’est comme ça pour démarrer? C’est comme ça que tu as fait à la maison ?
      Le coupant net dans ses conneries, ma question le redescend quelques millimètres, il s’approche discrétos avec une mini-moue
      Je sais pas, c’est ma grande sœur qui a fait.
      Rires retenus autant que possible, suées de fatigue (ok, un truc en plus à mater sur youtube, au taf shash) à moins que,
      si ia moyen d’inviter la grande sœur à une prochaine séance,

      à suivre,

      • après, combien d’ adultes (oui, je sais) pour dire qu’ils s’amusent à leur travail (le truc rémunéré vous savez)?
        combien pour dire, partager qu’un jour il s’y sont amusés? et raconter s’ils s’y amusent, comment?

        • @shash: sans hésitation je peux dire qu’a une certaine époque, moins de dix ans, je me suis beaucoup amusé au travail. Le soir, sur le chemin du retour a la maison je me disais : « qu’est ce que c’était bien aujourd’hui ! ». Et j’arrivais chez moi, je racontais et ca prolongeait encore mon plaisir.

          • @shash: si j’essaie d’isoler d’où venait ce plaisir à travailler je trouve:

            – on était une petite équipe qui avions choisi pour la plupart de venir dans ce service jugé ingrat par les autres parce que la matière nous intéressait. déjà ça avait pas mal filtré le groupe.

            – le travail qu’on faisait avait du sens à nos yeux et à ceux de nos interlocuteurs.

            – on s’entraidait: un espèce de cercle vertueux qui faisait que si ta/ton collègue t’avait donné un coup demain sur un gros coup ou pallié ta défaillance d’un jour, tu faisais pareil quand elle avait besoin de toi et pas besoin de demander, ça coulait de source.

            pourquoi on le faisait ? parce que ce boulot nous nourrissait la tête et les fibres, nos interlocuteurs souvent nous étonnaient, on les trouvait intéressants et quand pas, ce qui était rare, on en rigolait entre nous.

            – car on rigolait beaucoup, on buvait des coups sur le lieu de travail régulièrement, on se trouvait intéressants les uns les autres. on s’amusait bien quoi.
            – on nous foutait plutôt la paix, mais quand on nous emmerdait pour des conneries on faisait face ensemble.
            (jamais autant passé autant de temps sur mon lieu de travail qu’à cette époque: le temps passait tellement vite)

          • @shash: @Juliette B: On peut s’amuser au travail et à l’inverse on peut prendre l’initiative et faire sérieusement, je veux dire « comme un travail », des activités gratuites, par exemple des activités créatrices, voir Collectif Othon ou autres. Et tous ces Collectifs sont formateurs, y compris de « vrais métiers », comme l’ont été les syndicats auparavant. Dommage qu’on attende trop souvent d’être sorti de l’école pour s’y consacrer.

          • @Acratie: Oui, tout à fait.
            Et en te lisant tout à l’heure, je pensais aussi – pardon, ce n’est pas très original – à ces ados qui ont toutes les peines du monde à se lever pour aller au lycée le matin, semblent s’y emmerder royalement, renâclent ostensiblement à « l’effort » demandé par leurs profs pour les devoirs et puis, deux ou trois fois par mois le week-end venu, règlent leur réveil à 6h pour aller rejoindre leur équipe de foot/rugby/basket sur une aire pourrie où un bus ensommeillé puis chaud bouillant les conduira sur un terrain boueux et reculé où ils se prendront des pains en affrontant l’équipe adverse qu’ils battront ou pas ; puis reviendront crevés mais avec la banane .
            Pas vraiment feignants sur ce coup là.

          • puis chaud bouillant les conduira

            tiens tiens 😛

          • @shash: comme ton grog !

          • je pense pluto à ma propale d’avant-hier pour l’oflc saison 2 d’ici http://begaudeau.info/2013/07/23/oflc-saison-2/comment-page-7/#comment-44180

          • @Juliette B: grog du jour
            -> tsingtao tiède: boaf

          • @Juliette B: tu aurais une situation? plus précise,

            tu chimpanzes un peu là je trouve

          • @shash: j’avais compris, c’était un clin d’oeil pour le bus

          • @shash: c’est délicat, vais réfléchir et essaye tout à l’heure.

          • et pourquoi t’es pas venue me soutenir sur la dite page, l’oflc?

          • c’est délicat, vais réfléchir et essaye tout à l’heure.

            c secret défense?

            je raconte bien moi

          • @Juliette B: et pourquoi t’es pas venue me soutenir sur la dite page, l’oflc?

          • @shash: je n’avais rien à ajouter sur l’expression c’est chaud, mais çe que tu en disais m’intéressait; tu trouves qu’on devrait systématiquement dire aux autres quand un post nous plait/intéresse/fait rire ?

          • @Juliette B: non surtout pas
            uniquement aux créatures faibles narcissiquement et socialement

            ** affect néo-réac: et de 2 bogoss!

          • tu trouves qu’on devrait systématiquement dire aux autres quand un post nous plait/intéresse/fait rire ?

            non surtout pas
            uniquement aux créatures faibles narcissiquement et socialement

            ** affect néo-réac: et de 2 bogoss!

          • @Juliette B:… / tu trouves qu’on devrait systématiquement dire aux autres quand un post nous plait/intéresse/fait rire ? / …
            non surtout pas
            uniquement aux créatures faibles narcissiquement et socialement
            ** affect néo-réac: et de 2 bogoss!

          • je continue ma lecture de Catherine … / Sois toi-même puisque quelqu’un a désiré te mettre au monde. Sois. C’est le seul impératif que je veuille sur toi jamais me permettre. / … p.51

            3 phrases de tailles variables, qui disent simplement autrement une sorte d »à toi d’jouer’ puisque tu y es.

            Et à un Luchini qu’on imite on ferait peut-être dire énÔrme.

      • @shash: Et ben, ça vit chez toi ! On a eu déjà ici des discussions sur les Réseaux d’Echanges de Savoirs je crois.

        • Et ben, ça vit chez toi !

          pas à s’plaindre en effet :- )

          – Les ressources sont multiples, merci oui,

          c’est l’inertie, le sentiment que des liens ne se font pas entre chacun (animateurs/éducateurs/enseignants/cadres/personnes ressources) qui me pèsent parfois,

          bon en plus là, je dois avoir 45° au moins

          • des liens ne se font pas entre chacun

            : très mal dit
            -> des liens DANS la tête de chacun

            comme ce que tu dit, écrit, reprend de chez Freinet, entre autres,

            les adultes compartimentent, ne font pas non plus/ ne désirent pas spécialement non plus faire de liens avec la vie, ce qu’ils font tous les jours hors les murs

            constat-les faits
            et ça m’emmerde sacrément

        • @Acratie: Clic et je coche. On va voir si ça marche, Ac.

    • @Acratie: je trouve ca très intéressant.

      • @Juliette B – Acratie : oui,

        et quelque soit les temps ( qui pourraient peut-être relier ce truc artificiellement séparé par les ‘adultes’, jeu/travail ) essayer de relier, si désir, c’est bien chaud,

        dès l’organisation ‘école élémentaire’, vraiment pas rien,

    • mais peut-être qu’il faut aussi penser ces termes: jeu s’amuser,

      … / repense à l’invariant n° 10 de Freinet. / …

      les invariants de Freinet

      je suis patraque, peut-être une angine comme chante l’autre,
      vais en profiter pour revoir ces invariants tiens,

      merki Acratie,

    • on peut prendre l’initiative et faire sérieusement, je veux dire « comme un travail », des activités gratuites,

      sur begaudeau.info par exemple,

      – à moins que certains soient rémunérés 😛
      merci de partager dans ce cas

    • @Acratie: c’est tout à fait ça

  6. ben oui

    il est marrant ce godard, il fait des films dont tout cyniquironique radical pourrait rire facile, jouer à moquer le concept, se foutre de – comme on le fait volontiers dans beaucoup d’émissions radios/tv qu’il m’arrive de suivre sans trop de déplaisir, dans tous les programmes qui se doivent/ se veulent/ sont d’emblée à tout prix mainstream – mais
    ce ton, cette forme, ce traitement singulier et faussement dépouillé marchent bien je trouve, ça fait quelque chose, ça a la forme du doux et c’est aigre sans le fiel, comment dire?

    Un peu comme l’esprit des à contresens de iacub, poser les humains en monstres sortant de terre simplement mis en marche pour un salaire à peine raisonnable, captés pour huit heures de don d’énergie pour la production des industries en tout genre, c’est fort.
    Dire comment leurs carapaces enferment bien le liquide de chacun, leur pulpe, ce qui les anime et pourrait déborder est flippant, clairement flippant, ça me fout à la fois les boules, la honte et mon fatalisme devant les faits soubresaute un peu dans mon enveloppe.

    J’ai souvent honte en fait,
    Hier soir encore, avec un collègue remplaçant régulier à mon boulot on dessinait sur le seuil de la boîte les lendemains qui, la mise au point à portée de clic du ‘tel jour, je vais pas au boulot, tu vas pas au boulot, elle va pas au boulot et on occupe l’immeuble où se gèrent nos payes, sont traitées nos présences/absences/arrêt maladie-grossesse-formation et tant qu’on a pas notre dû, sous quelque forme que ce soit, on leur file pu notre jus.’
    Et puis, on s’est souri en se souhaitant bon week et à bientôt. C’te honte.

    // le narrateur d’entre les murs dirait ici: c’est déjà bien d’en parler //
    oui mais bon.

    Et puis, dans l’extrait youtube du Les Monstres-Mouvements 1 à 6 de Jean-Luc Godard, sur Antenne 2 (A2) de 1978, vers 13′, ia un mec qui sait parler aux filles enfin, au début on croit ça.
    Puis, la nana lui rend la pareille et JLG amène le truc de l’emploi des adjectifs, qui me ramène à de nombreux échanges ici, autour d’onfray notamment.
    Après les yeux, les cheveux, les boobs, les parties et ornements assez classiques somme toute que choisit le gars, la meuf s’attaque au vital, l’estomac/le ventre, dit ‘mon cul est propre’ et ça passe, ça pourrait être drôle presque bizarre et non: ces monstres, ces deux machines que sont des 2 personnes qui se font/disent des gentillesses-tendresses-douceurs, pratiquent la maintenance, le check-up d’eux mêmes, en miroir un peu, passe merveilleusement bien.
    Tout à fait singulier.

    Et de repenser à ce passage de jouer juste, apparemment un de mes chouchous dans ce texte, où le narrateur invite julie à regarder ces cernes mais vraiment, à être à ce qu’elle fait si elle le fait ; ça n’a peut-être de lien que pour moi juste parc’que j’aime ce moment en fait. Oui, c’est sans doute ça.

  7. clic

  8. A ce sujet également, on lira le texte de Catherine Baker, « Insoumission à l’école obligatoire », un incontournable du genre. Je l’avais déjà mentionné il y a quelque temps, il me semble.

    http://tahin-party.org/textes/cbaker.pdf

    • @Jérémy: vla la bombe :- )
      je découvre, merci Jerem,

    • @Jérémy: la phrase de François Begaudeau que préfère Catherine Baker?

      …/ Attendu que l’école consolide et accentue les inégalités sociales, qu’un pourcentage structurellement ridicule d’enfants d’ouvriers accèdent au cycle supérieur, que les profs partent au travail la boule au ventre et les élèves en trainant les pieds, que les profs partent au travail en trainant les pieds et les élèves la boule au ventre, que tous en reviennent accablés par la sensation d’une vertigineuse perte de temps, qu’il y aura bientôt moins de candidats au CAPES que de postes à pourvoir, que 92 % des élèves s’emmerdent en cours, que les 8% restants doivent leur performance à une inquiétante capacité au silence en position assise, que 95% des connaissances délivrées dans une journée sont oubliées le lendemain de l’exercice sur table visant à contrôler leur acquisition, que 100% de mes sept amis profs s’activent pour changer de métier, que le cadre scolaire tire chacun à son pire (les enseignants à des affects réactionnaires, les enseignés au plus crispant de leur connerie acnéique), que l’école offre en résumé un exemple unique de conjonction entre le déplaisir et l’inutilité parmi l’infinité d’activités pénibles mais profitables (l’épilation du pubis) ou inversement (l’ingestion de moelleux au chocolat), nous décréterons que l’école n’est plus obligatoire. / …

      surtout la fin 😛

      • @shash: parmi les 92% qui se sont emmerdés, une proportion continue de s’asseoir pour écouter docilement Michel Onfray et avoir l’impression d’assister à des séances de rattrapage, en appelant ça de l’éducation populaire. Pour fêter ça, ils font un selfie avec le maître après la conférence.

        • @Jérémy: en attendant que j’ose faire un selfie avec notre hôte, j’ai mis le nez chez Catherine donc

          y ai rencontré munificence – tiens donc –
          et lu aussi … / Godard filmant dans france tour détour deux enfants l’intelligence, l’ennui / …
          – l’as-tu vu ?
          Un rapport avec le tour du monde de la France des deux enfants?

          et puis, p.37, vla le grain à moudre : …/ Les parents reçoivent des allocations à la mesure de leur soumission à certaines règles du comportement (ceux des écoles parallèles n’étant pas mois que d’autres sensibles à ce chantage).
          On achète ainsi le silence de la famille qui accepte qu’on fiche son enfant, qu’on lui fasse apprendre n’importe quoi, qu’on le collectivise et l’isole, qu’on lui fasse peur, qu’on le séduise, qu’on le punisse./ …

          que dire ?
          c’est tout à fait ça,

          • ben oui

          • Les Monstres de l’inconscience sociale-
            Mouvements 1 à 6 Jean-Luc Godard 1978
            https://www.youtube.com/watch?v=NVdqt2SkKAY

            Mouvements 1 à 12
            https://www.youtube.com/watch?v=fJj9vy-_CLg
            en s’organisant avec les liens accessibles, on peut mater des trucs,

            * là où c’est facile https://www.facebook.com/ChampsLibres/posts/687757604625599 tout a été transformé en vidéo privée,

          • transformé en vidéo privée,

            on peut y lire des lignes présentation de gérard courant, vous savez, gérard, courant,

          • @shash: je n’ai pas vu, mais j’en ai entendu parler. Je coche. Le consentement des familles est largement partagé, qui explique cette délégation. Il se matérialise notamment -et globalement-par une grande cordialité vis-à-vis des enseignants. Je pense en particulier à une situation rituelle : la réunion parents-profs, parce que c’est surtout là qu’on la remarque le plus, cette cordialité.

            Je n’ai pas observé beaucoup de conflits qui ont émaillé les conversations entre des collègues de salles et des parents, ou je n’ai pas moi-même souvent vécu des situations très périlleuses, que ce soit dans établissements réputés « faciles » ou « difficiles ». Parce que pèse sur nos échanges le poids immense de cette institution qui a le pouvoir de décider l’avenir d’un enfant ou d’un adolescent.

            Aujourd’hui plus qu’hier, encore.

            Et parce que j’ai remarqué que dans un certain nombre de cas -mais on le sait-, des parents viennent chercher des compliments qui vont les légitimer par ricochet.

    • @Jérémy: Merci Jérémy, je n’avais jamais lu ce texte. J’ai quand même regardé sa date de publication car je trouvais certaines références un peu lointaines ( Gisèle Bienne, j’ai lu aussi il y a longtemps) et son style assez daté : 1985. Une époque où des écrits tels que celui-ci trouvaient encore un écho chez un nombre d’enseignants non négligeable. Le constat qu’elle dresse est accablant mais il s’est encore aggravé depuis, l’école est bien plus sclérosée aujourd’hui et surtout on ne pense pas son existence même.
      Le dernier sursaut, léger, a été la loi Jospin en 89, partiellement défaite en 2000 et totalement abandonnée depuis 2007.

      J’ai toujours du mal avec ces écrits-constats un peu caricaturaux qui te coupent les pattes, il faut beaucoup d’enthousiasme pour rebondir sur la question « On fait quoi maintenant ? » C’est pourtant la seule qui vaille.

      J’aime les dernières lignes.
      N’en fais qu’à ta tête, Marie. Jamais je ne t’ai laissée pleurer, lorsque tu étais toute petite ; tu auras eu mon lait quand tu le voulais. Nourrie « à satiété », tu as pris bien des forces. Tu n’es pas en manque mais en désir. C’est là l’essentielle différence avec tous ceux qu’on a privés dès la naissance de liberté et de plaisir. Je suis heureuse, tu ne ressembles à aucune autre. Le monde est à toi. Pas potentiellement. Actuellement.
      Face à tout ce qu’on dit « obligatoire », dis oui ou dis non. Comme tu veux, ma douce.

      • sur la date de sa première parution, j’y aime bien les lignes précises sous la forme d’un avertissement du collectif éditorial

        L’entrée en matière de l’écrivante aussi et les douces précautions qu’elle prend surtout vis à vis de sa fille en qui elle voit, à ce moment là, la seule personne possible pour son jugement de mère.

        Le ton m’a régulièrement ramenée à De Bantegnie et son son au pays d’Alice,

        • et son à son au pays

        • @shash: Autant pour moi, j’avais zappé l’intro, tu fais bien de la rappeler. Du coup mon post n’est pas très pertinent.
          Tu anoblis Gaëlle Bantegnie toi ?

          • @Acratie: benh oui, elle a eu la fève à midi à la cantine ;- )

            Du coup mon post n’est pas très pertinent.

            idem et oupssousoups 😛

            devait iavaoir un peu de maylis2k qui traînait là n’d’dans (index sur tempe droite car oui, je porte à droite des tempes)

            – avais pas bien rangé mon cortex

      • @Acratie: on est d’accord pour dire que le curseur a dévié (les néo-républicains tiennent la corde, aujourd’hui). Meirieu le dirait lui-même, par rapport à cette loi d’orientation qui lui doit beaucoup. Quand on lit l’article élogieux des Cahiers Pédagogiques sur le dernier bouquin de Goyet (il y a deux ans), on se dit que même de ce côté-là la pensée pédagogique s’accommode d’un certain type d’enseignement où le maître a toujours la main. Alors penser l’éducation hors de l’école, n’en parlons même pas.

        • quand on dit que ca glisse à droite, ça glisse à droite pour tout le monde. donc les Cahiers pédagogiques saluent Goyet. Et Meirieu devient républicain.

    • chez catherine l y a ce passage aussi … /Il ne t’a pas fallu douze ans pour comprendre qu’ordinairement qui dit enfant dit « futur adulte » : l’enfant n’est rien dans son présent qu’un devenir. On admet alors sans peine que c’est par la force
      qu’il faille préparer un être au servage huit heures par jour (sept heures et demi si on croit aux lendemains qui…), cinq jours par semaine, onze mois paran et quarante ans de sa vie. Bien sûr, on a dit sur tous les tons une vérité très simple: qu’il était nécessaire de créer et de produire pour se loger, se nourrir, avoir chaud, se faire plaisir, etc., mais que deux heures de production quotidiennes apparaissaient déjà plus que raisonnables dans la société telle qu’elle est. Ça, vois-tu, ce n’est pas en le démontrant qu’on le fait admettre ; c’est en s’y employant / … p.11 et 12

      deux heures de production quotidiennes

      perspective bien sexy

      • @shash: Est-ce que cette Catherine ne ferait pas allusion à « Travailler deux heures par jour » livre du collectif Adret paru en 1977 ? Des précurseurs du salaire universel : tu bosses un an à la prod, tu prends trois ans pour toi.

        • @Acratie: peut-être (je regarderai si j’y pense) cependant catherine me semble peu être une femme d’allusion, elle cite, référence, renvoie à, laisse une place à sa fille (destinataire privilégiée annoncée franchement comme telle) et, si jamais, à d’autres, pour aller mieux fouiller si intéressée

          – j’aime aussi quand elle écrit sur ‘le passage à l’acte des gens bien nés’ un truc comme ça,

          / vais gentiment reprendre la politesse, très envie, la partie 3 bien sûr mais peut-être pas que,

  9. héros de la République d’où mon
    … / après, pas d’profs dans la famille,
    plutôt pas mal de soignants
    de héros quoi
    et qui sont pas tant héros de la république, /… peut-être ;- )

    – profs/soignants, c’est pour causer que des professions dont ont parle beaucoup ici

    Pas de militaires de carrières non plus dans mon arbre, pas de gradés quoi à part peut-être des trucs légers pendant le service militaire histoire de se préserver un peu, de jouer le moindre mal quoi

    Donc, pas trop de putains de fantassins dans mon histoire

    http://www.dailymotion.com/video/x1t4kh_sanseverino-le-dormeur-du-val-vivan_music

    pas plus mal,

  10. Pour illustrer cette prégnance de la transmission, on peut même convoquer Illich. Qui l’aurait cru ? En relisant « Une société sans école » récemment, je me suis aperçu que dans le cadre des réseaux de savoir qu’il propose, Illich ne considère pas qu’un apprentissage en imitant ce que l’on voit soit le plus mauvais des réflexes. Au contraire. Je n’ai pas le passage sous les yeux, mais je le mettrai dès que j’aurai mis la main dessus.

  11. La scolarisation des enfants a tout de même un mérite assez indéniable : faire échapper (un peu) les enfants à leurs parents. La bande-annonce de ce documentaire me fait un peu tiquer pour ça, faudrait que je le regarde dans son intégralité. Intéressant en tout cas.

    • C’est évidemment une de mes réserves a priori. Mais le film, sans bien problématiser cette affaire, montre qu’il y a des nuances dans la constellation de la « désco ». Par exemple certains parlent d' »apprentissage en famille », d’autres « d’apprentissage autonome ». Et la variété des témoignages laisse apparaitre, à coté de deux ou trois mères dont on sent qu’elles ont un peu voulu garder leur enfant à portée de mains (motivation que je perçois dans la démangeaison alternative de certaines familles bourgeoises), des parents qui insistent bien sur le fait qu’ils laissaient leurs enfants se démerder, et développer des sociabilités diverses. Un des enfants grandis dans ce modèle dit qu’il n’était « pratiquement jamais chez lui ».
      Et puis en réfléchissant à te juste remarque, je me disais que l’école n’est même pas, en l’état, un territoire insubordonné à l’emprise familiale. D’abord parce qu’on y constate implacablement que les enfants y demeurent bien les enfants de leurs parents (reproduction, mimétisme) ; ensuite parce que, le quadrillage urbain étant ce qu’il est, un enfant retrouve souvent à l’école des frères de classes. Et puis aussi parce qu’à y bien réfléchir, l’école est la meilleure façon pour les parents d’avoir une emprise sur leurs enfants : 1 ils ne cessent d’arguer de l’école pour gérer les affaires familiales (t’auras une PS si t’as la moyenne en maths) ; l’école c’est le lieu où les parents m’obligent à aller tous les matins ; il ne tiendrait qu’à eux que je n’y aille pas ; je n’y suis que parce qu’ils y tiennent. 2 l’école est le seul domaine de vie de leurs enfants où les parents sont décrétés absolument légitimes pour intervenir. Le bulletin leur est envoyé à eux ; ce sont eux qui sont convoqués en cas de souci, etc. En somme l’école est vraiment à destination des parents. Elle est, beaucoup plus qu’un périmètre d’émancipation des égaux, leur chasse gardée. Une sorte d’extension de la maison. Une dépendance.
      Donc même sur cet aspect nous n’avons décidément rien à perdre à bazarder l’existant.

      • @François Bégaudeau: Dans son plan global pour lutter contre le décrochage scolaire, en 2014, Vallaud Belkacem a insisté sur la nécessité d’une implication accrue des parents. C’est dire. Elle partait du principe que ce n’était pas suffisamment le cas.

      • @François Bégaudeau:

        « le quadrillage urbain étant ce qu’il est, un enfant retrouve souvent à l’école des frères de classes » : le contournement de la carte scolaire est un sport national. Les profs n’en sont pas exempts dès qu’il s’agit de leurs enfants. Dubet a raison de le rappeler. Ca écorne un peu leur discours sur la mixité sociale. Mais bon, comme de plus en plus d’enseignants veulent se débarrasser du collège unique, les gestes deviennent conformes aux propos.

        • @Jérémy: … / le contournement de la carte scolaire est un sport

          national.

          /…

          vraiment? me suis souvent posée la question

          • @shash: tiens, http://www.telerama.fr/monde/education-ma-mixite-va-craquer,130503.php.

            « les enseignants, deux fois plus nombreux à scolariser leurs enfants dans un collège public autre que celui de leur secteur. »

          • on verrait aussi, dans Etre et devenir, que pas mal de parents d’enfants déscolarisés sont profs

          • avant même de penser les us et coutumes des profs (franchment pas mes victimes préférées, autre chose à foutre 😛 et surtout assez convaincue du truc d’initiées – pourquoi en serait-il vacciné? – et puis, vous rappelle qu’elle fut diplômée en sciences de l’éduc un jour la shash, non mais)

            je m’interrogeais plus sur la province, le trou du cul du monde, les crottés

            parmi les potes, la famille, élargie (sans jeu de mots JulietteB) pas l’impression que ça les préoccupe

            après, pas d’profs dans la famille,
            plutôt pas mal de soignants
            de héros quoi
            et qui sont pas tant héros de la république,

          • après, pas d’profs dans la famille,

            ah si, une pas bien grande dans une région enkistée passée à droite récemment et qui succombe pas si lentement – la prof de la famille comme la région – en suivant sous les coupes franches et terroristes dans le budget culture

            après, la prof de la famille l’a pas d’enfants
            donc l’a pas contournée grand chose enfin si mais pas direct en rapport avec la discute

            on vous dispense donc de quelques lignes qui trépignent sous mes empreintes digitales

          • en suivant sous les coupes franches et terroristes

            ou en suivant sous toutes les coupes franches et terroristes

            au choix et à votre bon plaisir

          • @shash: tu noteras qu’un certain nombre d’enseignants se conçoivent eux-mêmes en héros de la République, suffit de lire des bouquins de profs. On n’imagine pas qu’un boulanger qui écrirait ses mémoires colporte une vision aussi mythologique de sa propre corporation. La sécrétion de cette mythologie est d’ailleurs proportionnelle au sentiment de déclassement que ressentent un nombre certains d’enseignants.

          • @François Bégaudeau: ça, ça mérite d’être creusé.

          • @shash: nombre certain

          • pas mal de parents d’enfants déscolarisés sont profs

            benh ouais, z’ont pas trop d’mal à fairel’école à la maison

            … / Une sorte d’extension de la maison.
            Une dépendance (annexe) / …

            et vissé et versa

          • Peut-etre que ca vient de là, en effet : les profs se sentent plus habilités à instruire à la maison
            mais je me raconte une autre raison : c’est qu’il n y a pas mieux placés qu’eux pour savoir que l’école n’apprend rien

          • @Jeremy&François:

            pas mal de parents d’enfants déscolarisés sont profs

            benh ouais, z’ont pas trop d’mal à fairel’école à la maison

            Une sorte d’extension de la maison.
            Une dépendance (annexe)

            et vissé et verssa

          • @shash: oui, gaffe aux effets de champs; ce sport pratiqué par une partie bien ciblée des parents reste minoritaire à l’échelle de la population scolaire.

            j’ai détesté l’école – me suis fait le serment solennel à 14 ans de ne jamais oublier à quel point -, mais ai été ravie d’y échapper à l’attention de mes parents

            ravie aussi d’y élire des amis qui auraient été les derniers choisis par eux pour moi

            c’est pas rien

          • oui mais songe un peu à toutes ces heures où, libérée d’école, tu aurais rencontré encore plus de gens hors tutelle familiale

      • @François Bégaudeau: Oui, tu as raison, c’est une belle synthèse que tu as nous fait là.

    • ce post en réponse à la remarque juste de Charles est génial et
      terriblement juste lui aussi

      et la conclu

      En somme l’école est vraiment à destination des parents. Elle est, beaucoup plus qu’un périmètre d’émancipation des égaux, leur chasse gardée. Une sorte d’extension de la maison. Une dépendance.

      je la like,

      Fort notre hôte on vous le disait

      rien à perdre à bazarder l’existant.

      ça a commencé et on développe où et quand?

      • … / Une sorte d’extension de la maison.

        Une dépendance.

        / …

        annexe irait peut-être mieux encore

  12. Bon bah je crois que tout est dit, hein : dans la joie, la bonne humeur et l’analyse imparable.

  13. Égales, égaux – texte écrit en 2013 pour le revue Charles, qui demandait à des écrivains de prononcer un discours en tant que ministre. J’ai hérité du ministère de l’éducation nationale.

    Crois bien que c’est mon préféré et dès son entrée en matière
    … / Une fois expédiées les premières urgences liées à ma nomination à la tête du ministère de l’Éducation Nationale — légation des quatre voitures de fonction au Musée Européen du Tuning, emménagement des services au cinquième étage d’un immeuble HLM d’Aubervilliers, exercices d’accoutumance au tutoiement général préconisé à ma demande par le nouveau Premier Ministre — il sera temps d’appliquer notre programme. / …

    qui règle son compte au protocole officieux, aux us et coutumes, aux privilèges ou traditions de principe qui encombrent le nouveau-nommé.

    Une fois ça fait, on passe aux choses pas moins sérieuses,

    et ce [ il sera temps d’appliquer notre programme. ] Chimpanzé suprême dans les bouches des agents de l’EN et des politiques,

    trop dla chance unique d’être lui ce Begaudeau on vous redit,

  14. 4 h du mat’ et des, vais pouvoir tenter de dormir guechi (rassasié) comme dit mon mari

    – Je n’avais jamais lu le texte dans le Charles (le num.1 je crois) merci.
    Merci pour le rire ainsi que pour les lignes à propos du maître ignorant qui ouvre cette page,

    Mais, tous les enfants n’étant pas aussi dégourdis que ceux qui ont la chance unique d’être moi, par précaution nous maintiendrons obligatoire l’école jusqu’à 8 ans.

    cha ché chur

    http://www.dailymotion.com/video/x2rtgz_dans-la-cour-gerald-de-palmas_music

Laisser un commentaire